Mi è salita la scimmia...

LorenzOrobico · Inviato: Mar Nov 13, 2012 12:10 am Oggetto:

Un buon compromesso tra qualità e prezzo sono i Sigma.
Il 10-20 ad esempio viene offerto a f/3.5 costante, che per le notturne è interessante.
Il Nibi ha la versione f4-5.6 e con il sole si comporta molto bene, chiedi a lui.
C'è anche il più spinto 8-16 oppure il Nikkor 10-24, ma la spesa è superiore.
Una scelta ardua, certo sarei curioso di vedere che foto ci tiri fuori tu con un 10mm ! Very Happy

_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog

shottolo · Registrato: 12/02/07 22:53 Messaggi: 511

per un paio di anni ho usato un sigma 10-20 su APS-C e confermo che, per il prezzo che ha, non è affatto male
ovviamente a 10 distorce che è un piacere ma ormai i filtri (software) di correzione lente sono super erricienti

Vezz · Inviato: Mar Nov 13, 2012 3:40 pm Oggetto:

No, scusate mi sono espresso male.
Non intendevo un'ottica così spinta. Passare da un 18-200 a un 10-20 sarebbe un salto troppo grande. Che so.. un 18-70..

Non sono ancora in cerca del LA FOTO in montagna per la quale vale il discorso ottica ed elaborazione (per es. correzione distorsione) mirate, ma di "andare in montagna fotografando".

Come di fa a sapere la resa dell'obiettivo in controluce? Effetto stella e poco flare..
_________________
Le montagne da lontano paiono azzurre...
...solo avvicinandole puoi scoprire il loro vero colore.

Qualche mia foto

LorenzOrobico · Inviato: Mar Nov 13, 2012 4:29 pm Oggetto:

Il 18-55 in kit può essere un buon punto di partenza leggero e compatto, altrimenti 18-105 o 16-85. Il 18-70 se lo trovi usato è un'ottima lente.

Per il flare bisogna cercare info specifiche sulle varie review...
_________________
Ascolta e dimentica, vedi e ricorda, fai e capisci.
Visita il mio blog

Vezz · Inviato: Mar Nov 13, 2012 5:27 pm Oggetto:

E il Sigma 17-50 f2.8?
Sui 5-600 euri.

Siam finiti a parlar di ottiche Laughing

_________________
Le montagne da lontano paiono azzurre...
...solo avvicinandole puoi scoprire il loro vero colore.

Qualche mia foto

solitario · Registrato: 30/05/08 19:05 Messaggi: 55

Vuoi dire una foto così?

biv. Giannantonj di only solitario, su Flickr

Portati delle ottiche fisse e luminose, un 28 f2,8 un 50 f2 o meno, io adopero Pentax per cui conosco la produzione pentax ma non Nikon.

Vezz · Inviato: Mer Nov 14, 2012 6:24 pm Oggetto:

Grazie per essere intervenuto.

Mi piace la nitidezza, i colori, la finestrella illuminata, la situazione!
Meno la composizione e le poche stelle visibili.

Sembra ci fosse la luna, sbaglio?
_________________
Le montagne da lontano paiono azzurre...
...solo avvicinandole puoi scoprire il loro vero colore.

Qualche mia foto

solitario · Registrato: 30/05/08 19:05 Messaggi: 55

E' fatta con la luna piena,ma il monitor (forse) la rende scura, questa è un momentino differente

_IGP1619 di only solitario, su Flickr

Però se vuoi andare senza luna dei fissi sono d'obbligo, magari manuali così spendi poco,ed hai una buona resa, poi asseconda della macchina vai di 400 o 800 iso, le mie sono fatte sotto i 30 sec.e solitamente a 200 max. 400 iso, ma io sfrutto la luna.
Nè ho qualcheduna senza luna(non sò dove ma le ho) ma il rumore si vede bene, parlo a tutta grandezza della foto, se le riduci non sono male, ma il sapererle "rumorose" non mi vanno bene (sicuramente è una mia fissa) Smile

dany.1982 · Inviato: Mer Nov 14, 2012 8:33 pm Oggetto:

che belle solitario!!! molto nitide!!

vezz ho visto che hai citato il sigma.... se ti interessa a me è stato consigliato il tamron 17-50 liscio e tra un paio di giorni ti saprò dire come è!!!
qualità prezzo come si legge e si sente in giro è molto alto. su lina24 trovi ottimi prezzi con garanzia polyphoto e su photozone una recensione con tutti i dati.

ciao
daniele

morefire · Registrato: 17/10/10 23:49 Messaggi: 51

nella fotografia in notturna, oltre al rumore, ho grosse difficoltà nelle messa a fuoco. voi come risolvete?

solitario · Registrato: 30/05/08 19:05 Messaggi: 55

Solitamente con i manuali vai all'infinito, lo stesso con i motorizzati ( si mettono in manuale) è un pò "difficile" con l'autofocus, e tra l'altro , solitamente i manuali vanno all'infinito alla fine della ghiera ( o quasi in ualche modello) mentre con gli zoom autofocus si deve ruotarla un pò indietro ( anche lì dipende da marca e modello).
Questa almeno è la mia piccola esperienza.

Vezz · Inviato: Mer Nov 14, 2012 10:32 pm Oggetto:

morefire · Registrato: 17/10/10 23:49 Messaggi: 51

shottolo · Registrato: 12/02/07 22:53 Messaggi: 511

da canonista vi posso dire che un 50mm fisso 1.8 è economico (un centinaio di euro) e permette di fare tutti gli esperimenti
unica cosa è che a 50mm (soprattutto su APS-C) il "campo di inquadratura" è decisamente limitato per un cielo stellato... tanto per capirci: non ci sta tutta la via lattea

discorso luce diffusa (ad esempio luna e riverbero da neve ecc ecc): i corpi celesti hanno una magnitudine specifica che, in soldoni, è la luminosità con cui si vedono dalla Terra (passatemi questa spiegazione terraterra). Più il cielo è buio e più oggetti a magnitudine bassa (la scala è inversamente proporzionale) si vedono
la luna influisce sulla luminosità del cielo e quindi degli oggetti visibili; questa è la principale motivazione per cui "in montagna si vedono più stelle" e non come tanti credono perché principalmente ci si trova "più in alto"

tabellina veloce da wiki:

Mag. app. Oggetto celeste
-26,8 Sole
-12,6 Luna piena
-4,4 Luminosità di Venere al suo massimo
-2,8 Luminosità di Marte al suo massimo
-1,5 Sirio, la stella più luminosa
-0,7 Canopo, la seconda stella più luminosa
+6,0 Le stelle più deboli osservabili ad occhio nudo